Cabecinha IBM à enésima potência

Vejo com agrado que o neurónio solitário do MM encontrou a teoria dos 5W, e acrescentou bem, o H de how.
Lamentavelmente MM, perdendo a razão, tenta a crítica fácil à minha maneira de escrever e aos erros de português e gralhas que continha o meu “post” resposta, e ainda, ameaça com um processo por difamação. Argumentos de quem já perdeu a batalha das palavras. Sem dúvida. Contudo, MM não é obrigado a saber que eu escrevo directamente para o “blogger” e que não sou daqueles “bloguistas” que amadurece os “posts” antes de os colocar “online”. Comigo é sempre directo e para a chapa.
Por isso se explicam gralhas como “regars” em vez de regras ou “neurómio” em vez de neurónio. Quanto a Homo sexuais, fica V.Exiª informado que se pode escrever assim ou como você escreve ou seja, Homossexuais. Da mesma maneira se pode escrever anteontem ou antes de ontem. Ambas a formas são correctas. Tenho que admitir que em português moderno a forma como MM escreve é mais usual. Contudo, eu tenho este vício de forma que herdei do estudo do latim clássico durante dois anos.
Quanto às regras legais, não me assusta, os tribunais foram feitos para Homens não o foram para cães.
Por último, quero referir que não estou de acordo com o seu artigo do DA e continuo a estar em desacordo com a forma como a comunicação social em geral tem criado confusões à volta deste processo. Confusões e boatos que já fizeram cair um membro do Governo e deixou muitas famílias em cuidados. Aqui sim os processos judiciais estão para vir e fazer moça.
Os meus textos, são meus e serão publicados aqui e sempre que me apetecer, esta é a principal diferença entre um “Blog” e um tablóide, a minha escrita não tem regras a minha liberdade é total e só acaba quando começa a liberdade do próximo.
Post scriptum: Será que o Sr. Moniz era capaz de colocar no DA o meu ”post” que deu lugar a toda esta ofensa? Se o for avise porque vou ter que aumentar o volume da minha caixa de correio, porque se com cerca de 200 leitores por dia a minha caixa de correio electrónico foi abarrotada de elogios nem quero imaginar o que acontecer se o “post” for amplamente divulgado na imprensa Regional. Vai ser um ainda maior corrupio de adjectivos como: genial, fenomenal, incrivelmente certeiro. Isto para só citar os que mais me encheram o umbigo.

Em nome do direito de resposta publica-se o e-mail do sr. MM


Oh Nuno, és mesmo um tonto. Para tua informação, a teoria dos 5W é cada vez mais a dos 5W+H (o how…). Quanto às pessoas “irem ao teu site, verem de graça e verem se quiserem”, penso que deve ser mais um daqueles sintomas de um português mal dominado (o teu texto está carregado: “Homo sexuais”; “antes de ontem”; “principio”; “regars”; “neurómio”…) Mas fica sabendo uma coisa: o teu texto, a partir do momento em que é divulgado (mesmo na internet) está sujeito a todas as regras dos códigos penal e de processo penal – tal como os jornais. Ou seja, também ao artigo sobre difamação e relacionados. Uma coisa devo reconhecer: tiveste a coragem de publicar a minha resposta – ao contrário do Alexandre do blog ilhas, que apesar de ter feito uma actualização no sábado às “17:48 em ponto”, não se dignou colocar a minha resposta ao seu texto sobre o assunto, enviada na sexta-feira da parte da tarde. Isso, de resto, pode dar origem a uma interessantíssima discussão sobre o “direito de resposta” na internet (não está na teoria dos 5W, mas é um aspecto fundamental do jornalismo…). Nuno, convém uma precisão fundamental: o meu artigo, ao contrário do que escreves (que Manuel Moniz “confundiu Homo sexuais com pedófilos”) não fala de pedofilia nem relaciona homossexuais com pedofilia – e, de resto, o que está a ser julgado em Ponta Delgada não é a pedofilia. Esse é um conceito do foro psiquiátrico, penso eu, e não compete aos tribunais julgar isso – a não ser que venha a ser um argumento da defesa para ilibar os seus clientes como doentes. O conceito de pedofilia é o “desvio sexual que consiste na atracção do adulto pelas crianças”. Nunca abordo isso no meu artigo a não ser numa situação bem específica e quase à margem do resto do texto. Falo, isso sim, de “abuso sexual de crianças e actos sexuais e homossexuais com adolescentes”, que é o que está a arrasar S. Miguel. Sei que não tens obrigação de dominar a língua portuguesa a esse nível – afinal de contas a tua profissão não o exige. Mas então, ao menos, não escrevas asneiras – e muito menos de uma forma ofensiva. Se eu amanhã te chamasse um “Imenso Bloco de Merda” no Diário dos Açores, o que será que tu farias??? Tu não só me chamas isso, como agora já é ao quadrado (não resisto: continuas fixado no meu rabo mas agora puseste os óculos?) Lembro-te de novo: se não queres estar sujeito às regras legais, então guarda os teus textos só para ti…